Wer sollte den ukrainischen Wiederaufbau koordinieren?  von Barry Eichengreen

Wer sollte den ukrainischen Wiederaufbau koordinieren? von Barry Eichengreen

Spread the love

Der Wiederaufbau der ukrainischen Wirtschaft nach Kriegsende wird Hunderte von Milliarden Dollar kosten. Aber die Realität ist, dass Spender nur dann spenden, wenn sie ihre Mittel überwachen und angemessen kontrollieren können.

GENF – Aufrichtige Regierungen versorgen die Ukraine mit militärischer Ausrüstung und Finanzspritzen, wenn auch einige großzügiger als andere, um es den Ukrainern zu ermöglichen, sich gegen die russische Aggression zu wehren. Gleichzeitig wird daran gearbeitet, die Kosten des Wiederaufbaus nach dem Krieg abzuschätzen und die Vergabe von Wiederaufbauhilfe zu planen.

Je mehr Instanzen beteiligt sind, desto besser. Der Wiederaufbau der ukrainischen Wirtschaft wird Hunderte von Milliarden Dollar kosten. Diese Anstrengung kann nicht durch eine einzelne oder sogar eine kleine Handvoll Quellen finanziert werden. Nationale und subnationale Regierungen werden bilaterale Hilfe leisten. Multilaterale und regionale Entwicklungsbanken werden Projekte finanzieren. NGOs werden Spenden mobilisieren. Expats stellen Überweisungen zur Verfügung. Unternehmen werden ausländische Direktinvestitionen bereitstellen.

Wichtig ist, dass ihre Bemühungen koordiniert werden sollten. Andernfalls wird die Ukraine Eisenbahnen umbauen lassen, die den westeuropäischen Spurweiten entsprechen, aber kein geeignetes Rollmaterial. Es wird Schulgebäude geben, aber keine Lehrbücher oder Laptops, da Spender sich bemühen, Anerkennung für sichtbare Wiederaufbauprojekte zu erhalten.

Eine Organisation muss als „Gehirn“ oder koordinierende Einheit für die Wiederaufbaubemühungen fungieren. Es ist verlockend zu sagen, dass dies die ukrainische Regierung sein sollte. Niemand kennt den Wiederaufbaubedarf der Ukraine besser als die Ukrainer selbst. Der Wiederaufbau wird reibungsloser verlaufen, wenn die Ukraine den Prozess übernimmt.

Aber die Realität ist, dass Spender nur dann spenden, wenn sie ihre Gelder überwachen und angemessen kontrollieren können. Die Besorgnis über Korruption und ukrainische Oligarchen mag aufgrund der effektiven Reaktion der Selenskyj-Regierung während des Krieges nachgelassen haben, aber sie ist nicht verschwunden.

Darüber hinaus ist das Koordinierungsproblem wesentlich komplizierter als unter dem Marshallplan, als die Vereinigten Staaten der einzige Geber waren und bis drei Jahre nach dem Zweiten Weltkrieg warten konnten, um die Verwaltung für wirtschaftliche Zusammenarbeit zu schaffen, die mit der Verwaltung der Hilfe für Europa beauftragt wurde . Da der „Neue Kalte Krieg“ heiß geworden ist, sind die Bedürfnisse der Ukraine unmittelbar. Zwangsläufig werden Dutzende von Spendern beteiligt sein.

Abonnieren Sie PS Digital

Nur digital

Abonnieren Sie PS Digital

Greifen Sie auf jeden neuen zu PS Kommentar, unsere gesamte On Point-Suite von Abonnenten-exklusiven Inhalten – ​​einschließlich Longer Reads, Insider-Interviews, Big Picture/Big Question und Say More – und das Ganze PS Archiv.

Abonniere jetzt

Wer sollte dann die koordinierende Instanz sein, wenn nicht die Ukraine? Eine Möglichkeit ist die Europäische Kommission. Der Beitritt zur Europäischen Union ist das wirtschaftliche Endspiel für die Ukraine. Die Übernahme der Verantwortung durch die Kommission würde sicherstellen, dass die harte und weiche Infrastruktur der Ukraine den EU-Standards entspricht. Die Kommission verwaltet bereits den Aufbauplan für Europa, im Rahmen dessen Mittel bereitgestellt werden, um die Finanzierung der grünen und digitalen Umstellung der EU-Mitgliedstaaten zu unterstützen. Die Regierungen legen umfassende Ausgabenpläne vor, die dann von der Kommission geprüft und genehmigt werden, bevor die Mittel ausgezahlt werden.

Dies ist ein logisches Modell für den Wiederaufbau der Ukraine. Es überrascht nicht, dass die Kommission ihre Dienste bereits freiwillig angeboten hat.

Aber die USA, Kanada, Japan und andere außereuropäische Geber wären mit dieser Regelung nicht zufrieden. Sie wären nicht bereit, ihre Gelder in einen Topf zu stecken, der von einer Stelle kontrolliert wird, die ihnen nicht rechenschaftspflichtig ist. Wenn die Geber jedoch getrennte Wege gehen, besteht die Gefahr von Wiederaufbaulücken und Doppelarbeit.

Ein weiterer Kandidat für die Rolle ist die OECD, die unter anderem die Regelungen für öffentliche Investitionen, die Verwaltung der öffentlichen Verwaltung und regionale Entwicklungsprogramme der Ukraine überprüft hat. Aber die Stärke der OECD liegt in der Politikanalyse, nicht in der Durchführung von Projekten. Es ist eher ein Gesprächsforum als eine Implementierungsmaschine.

Eine weitere Möglichkeit sind die Bretton-Woods-Institutionen, die im Laufe der Jahre an den Wiederaufbaubemühungen nach Konflikten beteiligt waren. Der Internationale Währungsfonds würde sofortige Haushaltshilfe leisten und die Umschuldung koordinieren. Die Weltbank würde Mittel für Wiederaufbauprojekte bereitstellen.

Aber die Bank ist eine immens große und komplexe Bürokratie, die sich einfach zu langsam bewegt, um die Arbeit zu erledigen. Mit Projekten an Hunderten von Orten weltweit muss es viele Bälle in der Luft halten. Und es ist weit weg, in Washington, DC.

Der German Marshall Fund hat in seiner Weisheit empfohlen, einen Amerikaner von „globalem Format“ zum Zaren für den Wiederaufbau zu ernennen. Aber dieser Einzelne wäre ein Zar ohne Armee. Und warum ein Amerikaner, mag man fragen, wenn der Großteil der Wiederaufbaugelder von woanders kommen soll?

Bleibt die Europäische Bank für Wiederaufbau und Entwicklung. Die EBRD wurde 1991 gegründet, um Marktwirtschaften aufzubauen und die Demokratie in Osteuropa und der ehemaligen Sowjetunion zu fördern. Der wirtschaftliche Wiederaufbau steht im Mittelpunkt ihres Mandats. Es konzentriert sich auf die Region. Vor dem Krieg waren mehr als 100 Mitarbeiter in der Ukraine tätig. Zu den Anteilseignern gehören die USA, Kanada und Japan.

Obwohl die EBWE die richtigen Geräusche gemacht hat, hat sie noch nicht die Art von hochkarätigen Initiativen organisiert, die man von der führenden Einrichtung für den ukrainischen Wiederaufbau erwarten würde. Sein Präsident und seine Mitarbeiter müssen den Cent loswerden.

Ein letztes Argument für die EBRD ist, dass China ihr 2016 als Anteilseigner beigetreten ist. Die Spannungen zwischen China und dem Westen nehmen weiter zu. Und China zögerte, wegen der Ukraine mit Moskau zu brechen. Die Schaffung eines Instruments, durch das China zum Wiederaufbau der Ukraine beitragen kann, würde die Zusammenarbeit mit dem Westen erleichtern. Nicht zuletzt dies könnte ein Silberstreif am Horizont des Ukraine-Konflikts sein.

.

Leave a Comment

Your email address will not be published.