Sony bittet die Aufsichtsbehörden erneut, den Activision-Blizzard-Deal von Microsoft zu blockieren, wodurch die Xbox- und Windows-Firma die Kontrolle über große Franchises wie Call of Duty und Diablo erlangen würde.
Natürlich ist Xbox Sonys größter Konkurrent im Konsolenbereich, wobei PlayStation in praktisch allen wichtigen Märkten, wenn nicht allen, die dominierende Plattform bleibt. Xbox hat sich aggressiv gewehrt und hochwertige Angebote wie die günstigere Xbox Series S und den All-you-can-eat-Abonnement-Gaming-Service Xbox Game Pass eingesetzt. Microsoft versucht auch, mit Amazon und anderen Cloud-Unternehmen im aufstrebenden Cloud-Gaming-Bereich zu konkurrieren, indem es Xbox-Spiele per Streaming auf Telefone, Tablets und das Internet bringt.
Der Deal für Activision-Blizzard ist einer der größten und ehrgeizigsten in der Geschichte, ganz zu schweigen von der Gaming-Industrie, und jeder Deal dieser Größenordnung, der das Leben von Tausenden von Mitarbeitern betrifft, sollte natürlich genau unter die Lupe genommen werden. Die Argumente seines größten Kritikers klingen jedoch hohl, wenn Sie auch nur einen flüchtigen Blick auf die Realität der Situation werfen, und Sony mag möglicherweise nicht, was die Aufsichtsbehörden finden.
Das Ziel von Sony ist es, den Wettbewerb zu reduzieren und zu behindern
Diese Woche kündigte die britische Wettbewerbsbehörde (bekannt als CMA) ihre Absicht an, eine eingehendere Untersuchung des 70-Milliarden-Dollar-Deals zwischen Activision und Blizzard voranzutreiben, der dazu führen würde, dass Microsoft den Besitz von Franchises wie World of Warcraft, Candy Crush und Call erwirbt der Pflicht. Das letztere der Liste ist hier das umstrittenste.
Call of Duty bleibt eines der, wenn nicht sogar das profitabelste Videospiel-Franchise der Welt. Seine Einzelhandelsumsätze laufen Jahr für Jahr auf ein Handelsritual hinaus, bei dem Millionen von Einheiten ohne Fehler verkauft werden, und dann Millionen weiterer Mikrotransaktionen obendrauf. Die kostenlose Version Call of Duty Warzone ist ebenfalls ein enormer Umsatztreiber und konkurriert dort mit Fortnite, Valorant und Apex Legends.
Sony hat seinen Unmut über den Deal gegenüber verschiedenen Aufsichtsbehörden, darunter Brasilien und zuletzt Großbritannien, signalisiert, wobei ein Showdown wahrscheinlich bald auch in der Europäischen Union stattfinden wird. In einer Erklärung (über Eurogamer) deutete Sony an, dass der Deal „Spielern schaden“ würde, was ironisch ist, wenn man bedenkt, dass er sich in den letzten Jahren darauf konzentriert hat, Exklusivitätsverträge über Berge anderer Spiele hinweg aufzukaufen, aber wir werden später darauf eingehen.
„Indem Microsoft die Kontrolle über Activision-Spiele wie Call of Duty erhält, hätte dieser Deal erhebliche negative Auswirkungen auf die Spieler und die Zukunft der Spieleindustrie. Wir möchten PlayStation-Spielern weiterhin ein Spielerlebnis von höchster Qualität garantieren, und wir schätzen den Fokus der CMA zum Schutz von Spielern.”
Offensichtlich bezieht sich „Spieler“ in diesem Zusammenhang nur auf PlayStation-Benutzer, aber die zynische und emotionale Rahmung hier scheint zu implizieren, dass nur ihre Benutzer wichtig sind und dass Spieler auf Nintendo Switch, Xbox oder PC in der Debatte irgendwie nicht relevant sind. Aber ich schweife ab. Wie auch immer, die Argumente von Sony sind hier vage und in früheren Kommentaren schienen sie anzudeuten, dass Microsoft den Zugriff auf Call of Duty von PlayStation-Plattformen einschränken oder entfernen würde.
Microsoft hat Minecraft auf PlayStation im gleichen Umfang und Grad unterstützt, wie es Minecraft auf Xbox und Windows unterstützt hat. Fallout 76 und Elder Scrolls Online erhalten am ersten Tag auch auf PlayStation Updates und Erweiterungsparität. Es ist Sony, das berüchtigt dafür geworden ist, Inhalte aus den Xbox-Versionen von Multiplattform-Spielen zu entfernen. Es ist Sony, das die Aufstockung von Konsolenspielen auf 70 US-Dollar und sogar noch mehr in anderen Gebieten anführte. Und es ist Sony, der kürzlich willkürlich eine Preiserhöhung für PlayStation-Konsolen außerhalb der USA durchgesetzt hat – also wer genau schadet hier den Spielern?
Aber ich schweife wieder ab. Dies ist ein Geschäft, und Sony schützt lediglich seine Interessen. Aber zu behaupten, dass seine Interessen irgendwie zum Wohle der “Gaming-Industrie” und der “Gamer” seien, geht über Bösgläubigkeit hinaus, es ist einfach eine Lüge.
Sony verliert Call of Duty nicht, es verliert seine Fähigkeit zur Verschleierung
In einer anderen Erklärung gegenüber Eurogamer reagierte Microsoft auf die „Bedenken“ von Sony mit dem, was mühsam offensichtlich ist: “Es macht für Microsoft angesichts seiner marktführenden Konsolenposition keinen geschäftlichen Sinn, Call of Duty von PlayStation zu entfernen.” Das weiß Sony. Wir alle kennen das. Die britische Regulierungsbehörde ist möglicherweise zu dumm, um dies zu wissen. Zum Glück wird Microsoft vermutlich die Gelegenheit haben, ein paar Buntstifte herauszuholen und sehr langsam zu versuchen, es ihnen zu erklären – und Sony mag es vielleicht nicht, was passieren könnte, wenn es so weit kommt.
Man könnte argumentieren, dass angesichts dessen, was wir aus den urkomischen Epic Games vs. Apple Gerichtsverfahren vor einer Weile, dass die Aufsichtsbehörden feststellen, dass es tatsächlich Sony ist, der wettbewerbswidrig und schlecht für die Spieleindustrie ist. Von seinen Exklusivverträgen, die Spiele von Windows PC, Xbox und Nintendo Switch fernhalten, bis hin zu seiner entwicklerfeindlichen Praxis, eine Steuer für Spiele zu erheben, die es wagen, die Konnektivität mit konkurrierenden Plattformen zuzulassen.
Die Geschäftsstrategie von Sony dreht sich seit langem darum, Xbox zu töten, aber das Unternehmen hat dies in den letzten Jahren noch weiter ausgebaut, indem es subtile und nicht so subtile Strategien einsetzt, um die Xbox-Plattform zu verschleiern und Zweifel an Microsofts Betrieb zu säen. Spiele wie Final Fantasy 7 Remake wurden bei ihrer Ankündigung mit zeitgesteuerten Exklusivitätsperioden aufgeführt, aber sie bleiben immer noch von der Xbox gesperrt, um die Fans zu verwirren, die möglicherweise darauf gewartet haben. Spiele wie der kommende Harry-Potter-Titel Hogwarts Legacy werden exklusive Inhalte für PlayStation haben, und wir alle erinnern uns an die berüchtigte Situation mit Destiny, wo ganze Missionen aus der Xbox-Version herausgeschnitten wurden, was die Xbox-Version im Wesentlichen weniger wertvoll machte. Sony hat ein ganzes in die Enge getrieben Geschlecht mit der Exklusivität von Kampfspielen seit dem Kauf von Street Fighter V, während gleichzeitig das Cross-Play auf nicht exklusive Spiele eingeschränkt wurde. Wie genau ist das gut für die Branche?
Und klar, all das ist nur Geschäft. Microsoft hat dies in der Vergangenheit getan, insbesondere während der Xbox 360-Ära. Der Aufschrei in den Medien nach Microsofts Exklusivitätsdeal für Rise of the Tomb Raider war groß und schnell und hat seitdem dazu geführt, dass Microsoft fast vollständig vor großen AAA-Exklusivitätsdeals zugunsten von Sony zurückgeschreckt ist. Aber hierin liegt die Wahrheit von Sonys Befürchtungen rund um Call of Duty.
Sony hat keine Angst, die Call of Duty-Exklusivität zu verlieren. Sie haben nicht einmal Angst, gelegentlich Inhalte an Call of Duty zu verlieren. Wovor sie Angst haben, ist, dass Spieler mit dem Xbox Game Pass ein besseres Preis-Leistungs-Verhältnis erhalten. Sie haben Angst davor, die Fähigkeit zu verlieren, die Spielregeln zu diktieren. Epic Games hat sich als Waffe erwiesen, um gegen Steuern wie Sonys Cross-Play-Gebühr für Entwickler zu argumentieren. Gibt es eine Welt, in der sich Epic Games und Microsoft zusammenschließen, um Sony zu zwingen, die Mauern zu entfernen, um alle zusammen zu spielen? Sicherlich würde es den Spielern nur zugute kommen, wenn ich nicht immer und immer wieder prüfen müsste, ob ich mit meinen Freunden online spielen kann, unabhängig von der Plattform. Nintendo blockiert Cross-Play nicht, Steam und Xbox blockieren Cross-Play nicht – es ist Sony, der Cross-Play blockiert, und sie tun dies, um es Benutzern zu erschweren, etwas anderes als die größte Plattform zu wählen. Sie wissen schon, die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher einzuschränken, was Regulierungsbehörden ähm, regulieren sollen.
Die harte Wahrheit ist, dass der Activision-Blizzard-Deal nicht nur für Xbox gut ist. Es ist buchstäblich das Gegenteil von dem, was Sony sagt: Es wird gut für alle Spieler und die Branche als Ganzes sein.
Der Activision-Deal ist gut für ALLE Spieler, nicht nur Xbox
Sonys Argumente sind in böser Absicht. Sie wissen, dass sie Call of Duty nicht verlieren werden. Sie wissen, dass sie Spiele wie Overwatch oder Diablo, die auf große Spielerbasen angewiesen sind, nicht verlieren werden. Wir wissen, wie Microsoft mit Minecraft, Elder Scrolls Online und Fallout 76 umgegangen ist, wie sie mit Call of Duty auf PlayStation umgehen werden, und Sony weiß es mehr als jeder andere. Wenn Call of Duty so wichtig ist, wie funktioniert Nintendo ohne es?
Die einzigen Verlierer in dieser Gleichung sind Sonys Führungskräfte und ihre millionenschwere Aktionärsklasse, die sehen werden, wie der Einfluss von PlayStation, Preise zu diktieren, und wettbewerbswidrige Praktiken wie Cross-Play-Blocking nachlassen.
Mir wird oft vorgeworfen, Xbox-Voreingenommenheit zu haben, weil ich wollte, dass dieser Deal durchkommt – aber die Wahrheit ist ziemlich einfach für mich, das hat nichts mit Xbox zu tun. Ich spiele kaum Call of Duty, bilden, es wäre mir egal, ob Call of Duty für immer exklusiv für PlayStation bleiben würde. Meine Vorurteile liegen nur darin, was für die Entwickler von Activision, die Spiele, die sie machen, und die Leute, die diese Spiele spielen, gut ist. Ich glaube, dass Spiele wie Diablo Immortal unter Microsoft weit weniger benutzerfeindlich sein würden. Ich glaube, dass World of Warcraft unter Microsoft neue Investitionen sehen wird, und Xbox-Chef Phil Spencer hat dies in einem früheren Interview im Wesentlichen angedeutet.
Ich glaube, Franchises wie Heroes of the Storm und Starcraft könnten wiederbelebte Spielerbasen mit Xbox Game Pass-Vergünstigungen sehen. Ich konnte sehen, wie ruhende Franchises wie Prototype oder Spyro unter Microsoft wiederbelebt wurden. Die zusätzlichen Studios und das Know-how könnten dazu beitragen, Microsoft-IPs wie Banjo Kazooie wiederzubeleben. Ich kann sehen, dass Call of Duty unter Microsoft auf Nintendo Switch kommt, entweder über die Cloud oder nativ in einer leichteren Version. Mit all diesen Titeln unter dem Xbox Game Pass, der buchstäblich überall und überall verfügbar ist, erhalten wir auch ein besseres Preis-Leistungs-Verhältnis. Selbst wenn Sie keinen Gaming-PC besitzen, um diese Titel nativ zu spielen, ist eine Xbox Series S unglaublich erschwinglich, und Microsoft kann sich sogar dafür entscheiden, die PlayStation-Versionen auf 60 US-Dollar zurückzusetzen, da es hartnäckig ist, den Branchentrends hier zu folgen.
Auf jeden Fall wird nichts davon passieren, wenn Activision aufgrund des Unternehmens unabhängig bleibt schnelle Gewinne über alles Aktionärskultur.
Unter einem Plattforminhaber würden alle Franchise-Unternehmen von Activision mit Microsoft neues Leben finden, dessen Leistung am Wachstum des Geschäfts und Azure gemessen wird und nicht an reinen Gaming-Gewinn. Xbox ist Teil dieses Cloud-Wachstums und gibt Xbox weitgehend mehr Spielraum, um wiederbelebte Franchises wie Flight Simulator, Age of Empires und den bevorstehenden Neustart von Fable zu erkunden. Ich habe das Gefühl, dass nichts davon unter Activision-Blizzard passiert wäre, das im Wesentlichen damit beauftragt ist, dem nächsten großen Trend nachzujagen, um seinen Hedgefonds auf Kosten von allem anderen schnelles Geld zu verdienen – und Sony wäre nach Gewinn immer noch das führende Spieleunternehmen Und kehrte zurück.
Sie wollen nicht in einer Welt leben, in der Sony der einzige große Plattforminhaber ist, da sie erst vor ein paar Wochen bereit waren, die Preise für ihre Konsolen zu erhöhen. Sie möchten nicht in einer Welt leben, in der Sony frei diktieren kann, wie viel AAA-Konsolenspiele kosten oder wo und wie Sie sie spielen können. Die Fusion von Xbox mit Activision würde Sony dazu zwingen, härter um die Verbraucher zu konkurrieren, und würde ihrer Marktposition weder kurzfristig noch langfristig schaden, wenn PlayStation weiterhin mit ihren branchenführenden AAA-Actionspielen liefert. Und es gibt keinerlei Anzeichen dafür, dass sie in diesem Bereich langsamer werden.
Die letzte Wahrheit ist, dass dies letztendlich alles dazu dient, die Verbraucher (Sie) daran zu hindern, mit dem Xbox Game Pass ein besseres Angebot zu erhalten. Wenn es vor Gericht darauf hinausläuft, wird Sony Schwierigkeiten haben, dieses Argument in einem positiven Licht darzustellen.