Social-Media-Unternehmen und Common-Carrier-Status: eine Grundierung

Social-Media-Unternehmen und Common-Carrier-Status: eine Grundierung

Spread the love

Die vielleicht wichtigste Frage in Bezug auf die Rolle der Regierung in Bezug auf soziale Medien lautet: Können die größten Social-Media-Unternehmen als gemeinsame Träger reguliert werden? Diese Frage ist angesichts zweier kürzlicher Entscheidungen von Bundesberufungsgerichten besonders aktuell.

Wenn die Antwort nein lautet, wie der Elfte Bundesgerichtshof in einem Urteil vom Mai feststellte, dann können die größten Social-Media-Unternehmen weitgehend frei entscheiden, welche Inhalte und Nutzer sie auf ihren Plattformen zulassen oder verbieten. Wenn die Antwort Ja lautet, wie der Fünfte Kreis im September zu Ende ging, dann hat die Regierung sowohl auf Bundes- als auch auf Landesebene weitreichende Befugnisse, um die größten Social-Media-Unternehmen zu zwingen, Inhalte und Benutzer zu hosten, die sie sonst lieber blockieren würden. Anders ausgedrückt: Wenn Social-Media-Unternehmen als gemeinsame Träger reguliert werden, werden sie viel weniger Flexibilität und Autonomie haben, als sie es bisher bei der Moderation von Inhalten getan haben.

In diesem Beitrag werde ich versuchen, ganz kurz darzulegen, was meiner Meinung nach einige der stärksten Argumente auf beiden Seiten dieses Problems sind. Bevor ich dies tue, werde ich meine Meinung vorweg äußern: Ich denke, dass der erste Verfassungszusatz Regierungsversuche verhindern sollte, Social-Media-Unternehmen als gemeinsame Träger zu regulieren. Dies ist eine Ansicht, die viele Menschen, einschließlich einiger Bundesberufungsrichter, teilen. Aber es gibt auch viele Menschen – darunter einige Richter der Bundesberufungsgerichte und mindestens ein Richter des Obersten Gerichtshofs –, die diese Ansicht nicht vertreten, und ihre Perspektiven verdienen ebenfalls Beachtung.

Was ist – und was nicht – ein gemeinsamer Träger?

Es ist hilfreich, zunächst einige der Kategorien von Unternehmen aufzulisten, bei denen sich alle einig sind, dass es sich um gemeinsame Transportunternehmen handelt: die Unternehmen, die Eisenbahnen, Fähren und Telefonsysteme (einschließlich Mobilfunksysteme) betreiben. Diese Unternehmen treten gegenüber der breiten Öffentlichkeit als Anbieter von Transport- oder Kommunikationsdiensten auf. Da sie gemeinsame Träger sind, müssen sie diese Dienste ohne Diskriminierung gegenüber oder zugunsten bestimmter Personen, Gruppen oder (im Fall von Kommunikationsdiensten) Inhalten bereitstellen.

Beispielsweise kann ein Eisenbahnunternehmen einem potenziellen Fahrgast den Verkauf einer Fahrkarte nicht verweigern, weil es die politischen Ansichten des Fahrgasts missbilligt. Ein Anbieter von Mobilfunknetzen kann es nicht ablehnen, einem potenziellen Kunden einen Dienst anzubieten, weil er den Inhalt der Telefongespräche missbilligt, die er vom Kunden erwartet.

Dagegen besteht auch allgemeine Einigkeit darüber, dass Zeitungen keine gemeinsamen Beförderer sind. Ihre Redakteure können die Themen und den Ton der Artikel frei bestimmen und Artikel- und Kommentarvorschläge auf der Grundlage von Faktoren wie den geäußerten Standpunkten annehmen oder ablehnen. Tatsächlich ist es die Kombination dieser Entscheidungen, die die Identität der Zeitung ausmacht.

Social-Media-Unternehmen tun mehrere Dinge, von denen nicht alle Debatten über den Status gemeinsamer Träger beinhalten. Nur wenige Leute würden behaupten, dass Social-Media-Unternehmen gemeinsame Träger in Bezug auf die Bereitstellung von Empfehlungen sind. Vielmehr stellt sich die Common-Carrier-Frage in Bezug auf Entscheidungen, Personen oder Inhalte von Social-Media-Seiten zu sperren.

Einige Argumente, dass Social-Media-Unternehmen keine gemeinsamen Träger sein sollten

Hier sind einige Argumente, die Leute (mich eingeschlossen) vorbringen können, die glauben, dass Social-Media-Unternehmen nicht als gemeinsame Träger angesehen werden sollten: Erstens sind Social-Media-Unternehmen private Einrichtungen, die das Recht haben, zu entscheiden, welche Inhalte und welche Benutzer zugelassen werden ihre Webseiten. Ein Social-Media-Unternehmen handelt ausdrücklich, wenn es die Inhalte auf seiner Website durch eine Kombination aus Bewerben, Unterdrücken, Filtern oder Entfernen von Beiträgen oder Benutzern kuratiert.

Zweitens verstand der Kongress bei der Verabschiedung von Abschnitt 230 im Jahr 1996, dass das Online-Ökosystem eher gedeihen würde, wenn die Unternehmen, die von Benutzern gepostete Inhalte hosten, eine Inhaltsmoderation durchführen. Um diese Aktivität zu fördern, legte der Kongress in Abschnitt 230(c)(2)(A) fest, dass Anbieter von „interaktiven Computerdiensten“ (zu denen heute Social-Media-Unternehmen gehören) nicht für „freiwillig in gutem Glauben ergriffene Maßnahmen zur Beschränkung des Zugangs“ haften zu oder Verfügbarkeit von Material, das der Anbieter oder Benutzer als obszön, anstößig, lasziv, schmutzig, übermäßig gewalttätig, belästigend oder anderweitig anstößig betrachtet, unabhängig davon, ob dieses Material verfassungsrechtlich geschützt ist oder nicht.

In Bezug auf die aufgezählten Inhaltskategorien ermutigt das US-Gesetz Social-Media-Unternehmen daher, genau die Art von inhaltsbasierter Diskriminierung vorzunehmen, die für gemeinsame Träger tabu ist. Dies deutet zumindest darauf hin, dass der Kongress „interaktive Computerdienste“ nicht als gemeinsame Träger betrachtete. Es könnte sogar argumentiert werden, dass Abschnitt 230 die staatlichen Gesetzgeber daran hindert, Social-Media-Unternehmen als gemeinsame Träger zu regulieren.

Drittens, wenn die größten Social-Media-Unternehmen als gemeinsame Träger gelten und, wie es das texanische Social-Media-Gesetz, auf das sich das Urteil des Fifth Circuit bezieht, erfordern würden, (vorbehaltlich bestimmter Ausnahmen) daran gehindert werden, Inhalte basierend auf der „Ansicht“ des Benutzers zu blockieren, das öffnet die Tür für alle möglichen enorm problematischen politischen Konsequenzen. Einige Benutzer könnten argumentieren, dass rassistische Äußerungen lediglich einen „Standpunkt“ zum Ausdruck bringen und dass das Social-Media-Unternehmen als gemeinsamer Träger, der (in Texas) dem texanischen Gesetz unterliegt, sie daher nicht entfernen oder Schritte unternehmen kann, um ihre Verbreitung zu verhindern. Analoge Behauptungen könnten in Bezug auf eine lange Liste von Inhalten aufgestellt werden, an deren Blockierung ein Social-Media-Unternehmen ein starkes Interesse hat, einschließlich Posts, die falsche medizinische Heilmittel, Holocaustleugnung und so weiter fördern.

Einige Argumente, dass Social-Media-Unternehmen gemeinsame Träger sein sollten

Hier sind einige Argumente, die dafür sprechen, dass Social-Media-Unternehmen als gemeinsame Carrier reguliert werden können (Vorbehalt: Ich bringe diese Argumente vor, stimme ihnen nicht zu): Erstens bieten sie sich der Öffentlichkeit an, um einen Dienst bereitzustellen, der sie ermöglicht Menschen miteinander zu kommunizieren. In dieser Hinsicht sind sie nur eine neuere technologische Manifestation von Kommunikationstechnologien, die zuvor den Telegrafen, Festnetztelefonsysteme und Mobilfunknetze umfassten – die alle als gemeinsame Träger reguliert werden.

Zweitens haben Social-Media-Unternehmen zwar das First Amendment-Recht in Bezug auf ihre eigene Rede, aber sie haben kein uneingeschränktes Recht, die Rede anderer zu unterdrücken. In dieser Hinsicht sind sie wie eine Telefongesellschaft. Einer Telefongesellschaft steht es frei, ihre eigene Meinung zu Themen zu äußern, die sie für wichtig erachtet. Beispielsweise kann es öffentlich Stellung zu Gesetzesvorschlägen beziehen, die sich auf seine Geschäftstätigkeit auswirken würden. Es steht ihm jedoch nicht frei, Menschen daran zu hindern, sich über seine Netzwerke auszutauschen, um Ansichten zu äußern, die ihm nicht gefallen.

Drittens unterstützt Section 230 eher eine gemeinsame Carrier-Klassifizierung als sie zu untergraben, da sie einen Haftungsschutz bietet, indem sie sicherstellt, dass die Sprache der Benutzer einer Social-Media-Site nicht die Sprache des Unternehmens ist, das die Social-Media-Site betreibt. Wenn also die Regierung eine Social-Media-Site zwingt, benachteiligte Inhalte zu hosten, zwingt sie das Unternehmen selbst nicht dazu, sich zu äußern, sondern zwingt das Unternehmen vielmehr dazu, Dritte nicht daran zu hindern, ihre Infrastruktur zu nutzen, um sich zu äußern.

In mehr Tiefe

Ein längerer Beitrag zu diesem Thema würde auch die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs erörtern, in denen festgestellt wird, dass private Unternehmen wie Einkaufszentren (in Einkaufszentrum Pruneyard c. Rotkehlchen 1980), Privatuniversitäten (Rumsfield v. MESSE im Jahr 2006) und Kabelfernsehunternehmen (in Turner Broadcasting System v. FCC, 1994 und 1997) aufgefordert werden, Redner zu beherbergen, deren Botschaften sie sonst nicht vermitteln würden. Befürworter der Regulierung von Social-Media-Unternehmen als gemeinsame Träger argumentieren, dass diese Urteile ihre Position stützen. Gegner argumentieren, dass sie unterscheidbar sind, As Prunehof und Rumsfeld beinhaltete nicht die eigene Rede der privaten Entität, und Turner beteiligten Rundfunk, ein Bereich, in dem der Schutz durch die erste Änderung geringer ist.

Es ist auch erwähnenswert, dass Einkaufszentren, private Universitäten und Kabelunternehmen keine gemeinsamen Netzbetreiber sind. Dass die Regierung sie dennoch dazu zwingen konnte, Referenten zu beherbergen, unterstreicht, dass der Status als gemeinsamer Träger, so wichtig er auch zu bestimmen ist, nicht alles ist. Die First-Amendment-Rechte privater Nicht-Common-Carrier-Unternehmen können Grauschattierungen beinhalten.

Insgesamt gibt es zu diesem Thema viel mehr zu sagen, als in einem so kurzen Beitrag festgehalten werden kann. Eine ausführlichere Behandlung der Gründe für und gegen die Betrachtung der größten Social-Media-Unternehmen als gemeinsame Träger finden sich jeweils in den oben erwähnten Gutachten des Fifth und Eleventh Circuit. Darüber hinaus hat mein UCLA-Kollege Eugene Volokh kürzlich einen juristischen Übersichtsartikel zu diesem Thema veröffentlicht, der weitaus detaillierter geht.

Abschließend möchte ich meine Ansicht wiederholen, dass die Regulierung von Social-Media-Unternehmen als gemeinsame Träger dem First Amendment zuwiderlaufen würde. Es würde auch eine Kaskade problematischer Konsequenzen nach sich ziehen, einschließlich der Tatsache, dass viele Online-Bereiche noch toxischer würden als sie es heute sind. Aber ich erkenne auch an, dass diese Unternehmen und die von ihnen angebotenen Dienstleistungen nicht genau in die traditionellen Kategorien passen, die es leicht machten, zu unterscheiden, wer (z. B. Telefongesellschaften) und wer nicht (z. B. Zeitungen) ein gemeinsamer Träger ist.

.

Leave a Comment

Your email address will not be published.