Neue bundesstaatliche und einzelstaatliche Gerichtsurteile zeigen, dass die Gerichte über den Umfang der Handy-Durchsuchungen nach Riley geteilter Meinung sind

Neue bundesstaatliche und einzelstaatliche Gerichtsurteile zeigen, dass die Gerichte über den Umfang der Handy-Durchsuchungen nach Riley geteilter Meinung sind

Spread the love

Dieser Blogbeitrag wurde gemeinsam mit EFF Legal Intern Allie Schiele verfasst

Es ist unbestritten, dass Mobiltelefone viele persönliche Informationen enthalten. Der Oberste Gerichtshof erkannte 2014 in Riley v. Kalifornien das Ein Mobiltelefon ist „nicht nur eine weitere technische Annehmlichkeit. Mit allem, was sie enthalten und allem, was sie enthüllen können, beinhalten sie für viele Amerikaner ‚die Privatsphäre des Lebens‘.“ Aus diesem Grund entschied das Gericht, dass die Polizei grundsätzlich einen Durchsuchungsbefehl benötigt. Aber was passiert, wenn die Polizei tun einen Haftbefehl bekommen? Können sie sich alles auf Ihrem Telefon ansehen?

Es hängt davon ab.

Riley hat keine Standards formuliert, die den Umfang der Handydurchsuchung einschränken, und die Gerichte verfolgen unterschiedliche Ansätze. Während einige Gerichte die polizeilichen Durchsuchungen auf eingeschränkt haben bestimmte Arten von Daten am Telefon, spezifisch Zeit Abschnitteoder begrenzt die Nutzung der Datenandere Gerichte haben Haftbefehle genehmigt, die es der Polizei ermöglichen, das Haus zu durchsuchen gesamte Telefon.

Im August erließen zwei Gerichte bedeutende Entscheidungen, die diese Kluft verdeutlichen:Vereinigte Staaten v. Morton aus der Sitzung des Bundesberufungsgerichts des Fünften Kreises Bank (mit dem vollen Gericht) und Richardson v. Bundesland vom Maryland Court of Appeals (höchstes Gericht des Staates Maryland). EFF reichte einen Amicus Brief ein Morton.

Maryland setzt Beschränkungen für Handy-Suchen

Im Richardson v. Bundesland, Tee Berufungsgericht Maryland erkannte an, dass „die Bedenken hinsichtlich der Privatsphäre, die durch die Speicherkapazität von Mobiltelefonen und die Verbreitung von Mobiltelefonen im täglichen Leben impliziert werden, nicht verschwinden, wenn die Polizei Durchsuchungsbefehle für Mobiltelefone erhält“.

In diesem Fall war Richardson in eine Schlägerei an einer örtlichen High School verwickelt. Nachdem ein Schulbeamter den Kampf abgebrochen hatte, schnappte sich der Beamte Richardsons Rucksack und entdeckte drei Mobiltelefone, eine Pistole und Richardsons Schulausweis. Die Polizei stellte fest, dass eines der Telefone Richardson gehörte, und erhielt einen Durchsuchungsbefehl.

Der Haftbefehl war extrem weit gefasst und genehmigte eine Durchsuchung nach „[a]Alle Informationen, Textnachrichten, E-Mails, Telefonanrufe (eingehend und ausgehend), Bilder, Videos, Mobilfunkstandorte für Telefonanrufe, Daten und/oder Anwendungen, Geo-Tagging-Metadaten, Kontakt-E-Mails, Voicemails, mündliche und/oder schriftliche Kommunikation und alle anderen Daten, die darin gespeichert oder gepflegt werden [the phone].“

Die Durchsuchung des Handys ergab Nachrichten zwischen Richardson und einem Freund, in denen die Planung eines Raubüberfalls detailliert beschrieben wurde. Nachdem Richardson angeklagt worden war, versuchte er, die vom Telefon erhaltenen Informationen zu unterdrücken, und argumentierte, der Haftbefehl sei ein allgemeiner Haftbefehl, da er eine Suche nach „allen Informationen“ und „allen Daten“ erlaube. Das Erstgericht lehnte den Unterdrückungsantrag ab, und das Zwischenberufungsgericht bestätigte die Ablehnung.

Das Berufungsgericht hob dies auf und stellte fest, dass der Haftbefehl unzulässig weit gefasst war und daher gegen die vierte Änderung verstieß. Da Mobiltelefone riesige Datenmengen enthalten können, entschied das Gericht, dass Beamte selten, wenn überhaupt, einen wahrscheinlichen Grund nachweisen können, alles auf einem Telefon zu durchsuchen, wie sie es in diesem Fall versuchten.

Das Gericht erkannte an, dass es keine Einheitslösung für Handy-Haftbefehle gibt, hielt jedoch fest, dass die Beamten, die den Haftbefehl beantragen, und der ihn ausstellende Richter „darüber nachdenken müssen, wie sie den Ermessensspielraum der Durchsuchungsbeamten effektiv einschränken können, um nicht einzudringen die Datenschutzinteressen des Telefonbesitzers nicht mehr als vernünftigerweise erforderlich.“ Zu den effektiven Tools gehören zeitliche Beschränkungen, Beschränkungen der zu durchsuchenden Apps oder bestimmte Suchprotokolle, die Agenten befolgen müssen. Das Berufungsgericht kam zu dem Schluss, dass „ein Durchsuchungsbefehl für ein Mobiltelefon spezifisch genug sein muss, damit die Beamten nur nach den Gegenständen suchen, die mit dem wahrscheinlichen Grund zusammenhängen, der die Durchsuchung überhaupt rechtfertigt.“ Letztendlich unterdrückte das Gericht die Beweise gegen Herrn Richardson nicht, weil er fand, dass sich die Beamten in gutem Glauben auf den Haftbefehl verlassen hatten.

Der Fünfte Bundesgerichtshof hält an einer übertriebenen Handy-Suche fest

Im Vereinigte Staaten v. Morton, weigerte sich der gesamte Fifth Circuit, sich an einer ähnlich umfassenden Suche zu beteiligen, und stellte fest, dass sich die Beamten in gutem Glauben auf den Haftbefehl verlassen hatten. Damit kippte das Gericht ein Panel-Gutachten desselben Gerichts in demselben Fall, das den Haftbefehl abgelehnt hatte, und stellte fest, dass die Beamten nur berechtigt waren, bestimmte Bereiche telefonisch zu durchsuchen. EFF eingereichtes Jahr amicus kurz in dem Fall, wenn es vor der kurzen Bank war.

In diesem Fall verhafteten Staatspolizisten den Angeklagten Brian Morton während einer Verkehrskontrolle, nachdem Beamte Beweise für Drogenbesitz entdeckt hatten. Bei der Durchsuchung von Mortons Auto nach der Festnahme beschlagnahmten die Beamten drei Mobiltelefone und beantragten einen Durchsuchungsbefehl für die Telefone. Obwohl die bei Mr. Morton zum Zeitpunkt der Festnahme gefundenen Beweise nur eine Anklage wegen einfachen Drogenbesitzes stützten, behaupteten die Beamten in ihrem Haftbefehlsantrag den Drogenhandel, ein viel schwerwiegenderes Verbrechen, und forderten einen nahezu unbegrenzten Zugriff auf die Daten auf Mortons Telefon. Der Richter erließ den Haftbefehl. Während dieser Durchsuchung durchsuchten die Beamten Fotos am Telefon und fanden Kinderpornografie. Dies führte zu einem zweiten Haftbefehl zur weiteren Durchsuchung der Telefone.

Morton focht den ursprünglichen Haftbefehl an und argumentierte, dass er nicht durch einen wahrscheinlichen Grund gestützt werde, da es keinen Grund zu der Annahme gebe, dass die Beamten ein Handy durchsuchen müssten, um Beweise für einfachen Drogenbesitz zu finden. Das ursprüngliche Gremium des Fifth Circuit stimmte Mr. Morton teilweise zu und stellte fest, dass die eidesstattlichen Erklärungen zur Unterstützung des Haftbefehls erfolgreich einen wahrscheinlichen Grund für die Durchsuchung der Kontakte, Anrufprotokolle und Texte des Telefons festgestellt haben – aber nicht die Bilder. Die Polizei stellte nicht fest, dass die Bilder Beweise enthalten würden, die für die Ermittlungen der Beamten der Drogenkriminalität relevant waren. Darüber hinaus stellte das Gremium des Fifth Circuit fest, dass die Ausnahme nach Treu und Glauben nicht anwendbar war, da die Beamten hätten verstehen müssen, dass „das Durchsuchen der digitalen Bilder auf Mortons Telefon – angeblich nach Beweisen im Zusammenhang mit Drogenhandel – durch keinen wahrscheinlichen Grund gestützt wurde“.

Das En-Banc-Panel des Fifth Circuit wies diese Schlussfolgerung zurück. Anstatt zu beurteilen, ob die Polizei einen wahrscheinlichen Grund hatte, den gesamten Inhalt des Telefons zu durchsuchen, bewertete das En-Banc-Gremium den Fall unter der „Ausnahme von Treu und Glauben“, die besagt, dass „Beweise nicht unterdrückt werden sollten, wenn die Strafverfolgungsbehörden sie in gutem Glauben erlangt haben. Vertrauen auf einen Haftbefehl.“ Obwohl es eine Ausnahme von dieser Regel für eidesstattliche Erklärungen gibt, die so „nüchtern“ sind, dass die enthaltenen Aussagen schlüssig sind und keinen wahrscheinlichen Grund haben, stellte das Fifth Circuit fest, dass diese Ausnahme nicht zutraf. Da in diesem Fall die Treu und Glaubensregel galt, entschied das Gericht nicht, ob es genügend wahrscheinliche Gründe gab, um die Durchsuchung des gesamten Telefons zu rechtfertigen.

Die abweichenden Richter waren anderer Meinung und tadelten die Mehrheit, weil sie den Handy-Durchsuchungsbefehl nicht auf wahrscheinliche Gründe hin untersucht hatten. Wie die Richter argumentierten: „[s]Die Durchsuchung eines Mobiltelefons ist viel invasiver als die eigenständige Durchsuchung einer Tasche, eines Fachs oder einer Tasche.“ Da die eidesstattliche Erklärung durch „allgemeine Verallgemeinerungen“ gestützt wurde – und daher eine bloße eidesstattliche Erklärung war – galt die Ausnahme von Treu und Glauben nicht. Die abweichenden Richter kamen zu dem Schluss, dass ein Beamter nun „zu der Mehrheitsmeinung Zuflucht nehmen kann, dass er durch die Ausnahme von Treu und Glauben geschützt ist. Das ist ungerecht, unfair und verfassungswidrig.“

Entscheidungen wie Morton sind ein Rückschlag für die Datenschutzbestimmungen für Mobiltelefone, die in anerkannt werden Riley. Mobiltelefone enthalten zutiefst persönliche Informationen, die sollte sein gewährt starken Schutz durch die Vierte Änderung, wie anerkannt in Richardson. Wie wir in unserem argumentiert haben Morton Amicus-Brief: „Der Umfang von Handy-Durchsuchungen muss sich eng an die wahrscheinliche Ursache halten, damit die Befugnis, ein Gerät nach Beweisen für eine Straftat zu durchsuchen, nicht zu einer Befugnis mutiert, das gesamte Gerät nach einer Straftat zu durchsuchen.“ Gerichte sollten den Strafverfolgungsbehörden keine unbegrenzte Befugnis bei der Vollstreckung von Durchsuchungsbefehlen auf Mobiltelefonen einräumen. Stattdessen sollten die Gerichte dem Ansatz des Maryland Court of Appeals – und zahlreicher anderer Gerichte – folgen und Handy-Haftbefehle verlangen, die eng auf das zu untersuchende Verbrechen zugeschnitten sind.

Leave a Comment

Your email address will not be published.