Die Wahlkommission beschuldigte Advance Australia fälschlicherweise, während des ACT-Senatswahlkampfs gegen Gesetze verstoßen zu haben

Die Wahlkommission beschuldigte Advance Australia fälschlicherweise, während des ACT-Senatswahlkampfs gegen Gesetze verstoßen zu haben

Spread the love

Die australische Wahlkommission (AEC) sagt, sie habe eine konservative Lobbygruppe zu Unrecht beschuldigt, während des diesjährigen Bundestagswahlkampfs rechtswidrig gehandelt zu haben.

Advance Australia – das Gegenstand von Ermittlungen war – begrüßte die Entscheidung der AEC.

Sein Exekutivdirektor, Matthew Sheahan, schlug jedoch auf das Wahlgremium ein, nannte es „inkompetent“ und sagte, es habe zugelassen, „durch Wachkampagnen bewaffnet“ zu werden.

Advance Australia hatte gegen den ACT-Senatskandidaten David Pocock zur Unterstützung des damaligen liberalen Ministers Zed Seselja gekämpft.

David Pocock – ein Naturschützer und ehemaliger Rugby-Union-Spieler – setzte Herrn Seselja schließlich ab und wurde der erste unabhängige Senator der ACT.

Fünf Tage vor der Wahl am 21. Mai kritisierte die AEC die automatischen Anrufe von Advance Australia an die Wähler in Canberra und sagte, sie hätten gegen das Wahlgesetz verstoßen.

Die AEC sagte, die Telefonaufzeichnungen verstießen trotz der Erwähnung von „Advance“ gegen Wahlstandards, da ihnen eine vollständige Genehmigung fehlte.

„Wir werden die entsprechenden Maßnahmen ergreifen“, sagte ein Sprecher damals.

Das Wahlgremium sagt jedoch jetzt, dass es keine Robocalls gegeben habe.

Stattdessen stimmte es der Erklärung von Advance Australia zu, dass die umstrittene Aufzeichnung eine Antwort auf eingehende Anrufe sei, ähnlich einer Nachricht auf einem Anrufbeantworter.

„Die Kommentare der AEC vor der Bundestagswahl wurden unter der Voraussetzung abgegeben, dass es sich bei den fraglichen Anrufen möglicherweise um automatisierte öffentliche Robocalls handelte, die den Genehmigungsanforderungen entsprechen mussten“, sagte ein Sprecher gegenüber ABC.

“Die anschließende Untersuchung bestätigte, dass dies nicht der Fall war.”

Die Lobbygruppe sagt, „legitime Werbung“ sei unfair zielgerichtet

Die AEC entschied, dass dieses Plakat von David Pocock für Advance Australia rechtswidrig sei, weil es die Wähler in die Irre führe.(ABC-Nachrichten: Luke Stephenson)

Der Kampf um die beiden Senatsposten der ACT war ungewöhnlich eng, da die Kandidaten der großen Parteien zuvor noch nie einen Sitz verloren hatten.

Als Umfragen zeigten, dass die Unterstützung von Senator Pocock (jetzt) ​​zunahm, verstärkten die wichtigsten Parteien und Advance Australia ihre Kampagnen.

Werbedaten deuteten darauf hin, dass Advance Australia mehr Geld für den Angriff auf Senator Pocock ausgab als jeder andere Kandidat in Australien.

Vor dem Robocall-Streit intervenierte die AEC auch, um die Plakate der konservativen Gruppe am Straßenrand zu tadeln, die Senator Pocock und den unabhängigen Abgeordneten Zali Steggall als Mitglieder der Grünen Partei darstellten.

Herr Sheahan sagte gestern Abend, dass das „Eingeständnis ihres eigenen Fehlers“ durch die AEC „sechs Monate zu spät“ sei.

„Die AEC ließ sich durch aufgeweckte Kampagnen im ganzen Land zu einer Waffe machen, die sie benutzten, um auf legitime und effektive Werbung abzuzielen, die sie nicht mochten“, sagte er.

„Es war schnell, Schlagzeilen zu machen, in denen Advance mit seinen Anschuldigungen der Illegalität vor der Wahl diffamiert wurde, während es seine Behauptungen stillschweigend fallen ließ und Monate später seine Fehler zugab.“

Herr Sheahan griff auch die Kritik der AEC an den Plakaten von Advance Australia an, die seiner Meinung nach beliebt und „völlig in Ordnung … bis zu den Knickenten“ seien [independent candidates] ging zu den Medien und weinte über sie”.

“[The AEC] sollte wieder der unparteiische Schiedsrichter sein, den die Australier erwarten”, sagte er.

Das Urteil „verwirrt und enttäuscht“ Pocock

Senator Pocock leitete die Untersuchung von Advance Australia ein, als er der AEC eine Kopie der Telefonaufzeichnung zur Verfügung stellte.

Die Aufnahme bezeichnete ihn als einen „extremen Grünen“, der glaubte, dass es der Umwelt schade, Kinder zu haben.

.

Leave a Comment

Your email address will not be published.