Der Oberste Gerichtshof sagt, Lindsey Graham muss in der Wahluntersuchung der Grand Jury in Georgia aussagen: NPR

Der Oberste Gerichtshof sagt, Lindsey Graham muss in der Wahluntersuchung der Grand Jury in Georgia aussagen: NPR

Spread the love

Der Oberste Gerichtshof sagte Sen. Lindsey Graham, RS.C. muss vor einer Grand Jury in Georgia aussagen.

Kent Nishimura/Los Angeles Times über Getty Images


Bildunterschrift ausblenden

Bildunterschrift umschalten

Kent Nishimura/Los Angeles Times über Getty Images

Der Oberste Gerichtshof sagte Sen. Lindsey Graham, RS.C. muss vor einer Grand Jury in Georgia aussagen.

Kent Nishimura/Los Angeles Times über Getty Images

Der Oberste Gerichtshof sagte am Dienstag, dass Sen. Lindsey Graham, RS.C., muss vor einer Grand Jury in Georgia aussagen. Er wurde vorgeladen, um später in diesem Monat über Vorwürfe befragt zu werden, dass der damalige Präsident Donald Trump versucht habe, die Auszählung der Stimmzettel in Georgien nach den Wahlen 2020 zu stören.

Graham reichte Ende letzten Monats einen Notfallantrag ein, um die Vorladung zu blockieren. Gemäß der „Rede oder Debatte“-Klausel der Verfassung dürfen amtierende Senatoren nicht zu ihrer gesetzgeberischen Tätigkeit „befragt“ werden, was sie unter bestimmten Umständen vor zivil- und strafrechtlicher Haftung schützt. Der Zweck der Klausel besteht darin, die Gesetzgeber vor ungerechtfertigten Eingriffen in ihre Pflichten durch andere Regierungszweige zu schützen.

Graham argumentierte, dass die Maßnahmen, die er nach der Wahl ergriffen habe, darunter Telefonate mit den Wahlbeamten in Georgia, legislativer Natur seien – im Zusammenhang mit seiner Rolle als damaliger Vorsitzender des Justizausschusses des Senats. Deshalb, sagte er, könne er nicht vorgeladen werden, um über diese Taten auszusagen, nicht einmal als Zeuge. Er argumentierte weiter, dass das Prinzip der „souveränen Immunität“ ihn vor einer Vorladung schütze.

Nachdem das Gericht einen kurzen administrativen Aufschub gewährt hatte, um den Staatsanwälten von Georgia Zeit zum Reagieren zu geben, beschloss es, eine Anordnung des Elften Bundesgerichtshofs intakt zu lassen, die es erlaubte, die Vorladung aufrechtzuerhalten. Das Gremium des Berufungsgerichts, dem zwei von Trump ernannte Personen angehörten, erklärte in einer einstimmigen Meinung, dass das untere Gericht das Spektrum der Fragen, die Graham gestellt werden können, ausreichend eingeschränkt habe, um eine Verletzung seiner Immunität als Senator zu verhindern.

Die Staatsanwälte von Fulton County, Georgia, können Graham nicht zu „Ermittlungsuntersuchungen“ im Zusammenhang mit der Bestätigung der Wahlergebnisse in Georgia befragen. Diese Teile seiner Telefonate, entschied der Richter des Bezirksgerichts, seien Teil einer „informellen gesetzgeberischen Untersuchung“. Graham kann auch die Legitimität von Fragen anfechten, wenn sie auftauchen.

Die Staatsanwälte können Graham jedoch zu “nichtlegislativen Aktivitäten” befragen. Dazu gehören „Kommunikation und Koordination mit der Trump-Kampagne in Bezug auf ihre Bemühungen nach den Wahlen in Georgia, öffentliche Erklärungen zu den Wahlen 2020 und Bemühungen, die Wahlbeamten in Georgia zu ‚beschwatzen‘ oder ‚zu drängen‘“.

Besonders umstritten sind Telefonate, die Graham in den Wochen nach den Wahlen 2020 mit dem georgischen Außenminister Brad Raffensperger geführt hat. Raffensperger berichtete damals, dass Graham ihn kontaktiert habe, um vorzuschlagen, dass Postpakete aus bestimmten Bezirken nicht gezählt werden sollten.

Das mit dem Beschluss erteilte gerichtliche Gutachten geht davon aus, dass die vom Landgericht und vom Berufungsgericht gesetzten Grenzen ausreichend sind. Das Gericht wies insbesondere darauf hin, dass Graham zum Bezirksgericht zurückkehren kann, um anzufechten, „sollten Streitigkeiten über die Anwendung der Rede- oder Debattenklausel-Immunität auf bestimmte Fragen entstehen“. Aus diesem Grund, so das Gutachten, sei ein Aufenthalt nicht erforderlich.

Es wurden keine abweichenden Meinungen festgestellt.

Wenn überhaupt, könnte der Graham gewährte Schutz über das hinausgehen, was nach dem Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs erforderlich war. In der Vergangenheit wurde die Rede- oder Debattenklausel nur auf Aktionen angewendet, die ausdrücklich von einem Ausschuss genehmigt wurden oder während einer Legislaturperiode stattfanden, und nicht auf andere „politische“ Aktivitäten. Bei der Weigerung, einen Aufschub zu gewähren, sagte der Elfte Kreis, dass es keine klare Anforderung dafür gebe, dass lediglich „informelle“ gesetzgeberische Tatsachenfeststellungen überhaupt geschützt werden, wie das Bezirksgericht sagte, als es diese Teile der Anrufe für gesperrt erklärte. Die Klausel gehe nicht so weit, Kongressabgeordnete zu “Superbürgern” zu machen, erklärte der Oberste Gerichtshof 1972.

Da Grahams Möglichkeiten der Erleichterung erschöpft sind, wird er wahrscheinlich wie geplant am 17. November aussagen müssen.

Leave a Comment

Your email address will not be published.