Der „ausgefeilte“ Spam-Anruf-Kläger wird wegen seiner eigenen Spielereien geschlagen

Der „ausgefeilte“ Spam-Anruf-Kläger wird wegen seiner eigenen Spielereien geschlagen

Spread the love

(Reuters) – Christopher Laccinole ist kein gewöhnlicher Profi, beklagt sich.

Laccinole, ein Absolvent der US Naval Academy, der jetzt für das US Department of Veterans Affairs in Rhode Island arbeitet, hat in seinem eigenen Namen mehr als 100 Klagen eingereicht, in denen er hauptsächlich Verletzungen des Telefonverbraucherschutzgesetzes vorwirft. Er befürworte ein staatliches Gericht, sagte er in einer Hinterlegung von 2021, hat aber Dutzende von Fällen vor Bundesgerichten verhandelt, nachdem die Angeklagten seine Klagen zurückgezogen hatten.

Basierend auf den Laccinole-Einreichungen, die ich gelesen habe, ist er nicht nur sehr versiert in der früheren Auseinandersetzung mit dem föderalen Anti-Robocall-Gesetz und der verfassungsrechtlichen Stellung, sondern hat auch die föderalen Zivilprozessregeln genau studiert. Seit 2014 würdigen Bundesrichter in Rhode Island Laccinoles Erfahrung als Prozessanwältin.

Diese Raffinesse wurde diese Woche in einer Entscheidung zu einer Haftung, die der International Union of Police Associations AFL-CIO in einem der Robocall-Fälle von Laccinole ein summarisches Urteil erteilte.

Der US-Bezirksrichter John McConnell aus Providence, Rhode Island, entschied, dass Laccinole seinen Behauptungen, unerwünschte Spam-Anrufe von der Polizeigewerkschaft erhalten zu haben, nicht nachgehen kann, weil er tatsächlich zu den Anrufen eingeladen hatte, indem er billige Prepaid-Mobiltelefone kaufte, die er nur für Robocalls verwendet.

McConnell stützte seine Entscheidung natürlich auf die Aufzeichnungen in diesem Fall – und hier versagten ihm Laccinoles spielerische Fähigkeiten als Prozessanwalt. Aufgrund seiner strategischen Entscheidungen bestand die Akte im Fall der Polizeigewerkschaft hauptsächlich aus einer Aussage, die Laccinole in einem anderen Robocall-Fall gemacht hatte. In dieser Aussage sagte er, dass er in den letzten Jahren mindestens ein Dutzend Burner-Telefone gekauft und neue Telefonnummern ausgetauscht habe, wenn seine Bare-Bones-Anrufpläne auslaufen. Laccinole sagte, dass er die Brenner nicht als private oder geschäftliche Telefone verwendet und dass er ein Heimaufzeichnungssystem gekauft hat, um die Anrufe aufzuzeichnen, die über diese Telefonleitungen eingehen. Sein Motiv sei die Durchsetzung des Telefonverbraucherschutzgesetzes.

Der Anwalt der Polizeigewerkschaft von The Bernhoft Law Firm und Lewis Brisbois Bisgaard & Smith argumentierten in ihrem Antrag auf ein summarisches Urteil, dass die Hinterlegung – sowie Laccinoles umfangreiche Prozessakte – beweise, dass er ein Robocall-Prozessgeschäft betreibe und Spam-Anrufe anlocke, um dies zu erreichen TCPA-Fälle einreichen, die ihm schnelle Vergleiche einbringen werden. (Der Schriftsatz der Gewerkschaft sagt nicht, wie viel Geld Laccinole angeblich mit seinen Robocall-Fällen verdient hat.)

Ich rief Laccinole über die Handyleitung an, die er getestet und an Freunde weitergegeben hatte. Er lehnte eine Stellungnahme ab. Gewerkschaftsanwalt Daniel Treuden von Bernhoft hat auf meine E-Mail nicht geantwortet.

Laccinole ist nicht der erste Kläger, der diese Möglichkeit eines Rechtsstreits nutzt – und auch nicht der erste, der von einem Beklagten dafür vorgeladen wird. Sie erinnern sich vielleicht an ein Urteil aus dem Jahr 2016, Stoops v. Wells Fargo Bank NA, in der ein Bundesrichter in Pennsylvania zu dem Schluss kam, dass eine Klägerin, die zugab, Burner-Telefone ausdrücklich gekauft zu haben, um Robocalls anzuziehen, keinen Anspruch auf Artikel III hatte, weil ihre Privatsphäre nicht verletzt wurde. (Ich fasse eine nuanciertere Entscheidung zusammen, aber das ist das Wesentliche.) Im Fall von Laccinole stützte sich die Gewerkschaft stark auf die Analyse der Stoops-Entscheidung, die von anderen Gerichten weitgehend übernommen wurde.

Die Antwort von Laccinole war ein Regenguss verfahrenstechnischer Herausforderungen.

Er forderte, dass sein Fall an das staatliche Gericht zurückverwiesen werden müsse, wo er ursprünglich eingereicht worden war, weil der Antrag der Gewerkschaft auf ein summarisches Urteil einem Zugeständnis gleichkäme, dass das Bundesgericht nicht zuständig sei, weil er keine Klagebefugnis habe. Er argumentierte, dass seine eidesstattliche Zeugenaussage aus dem vorherigen Fall – die, wie Sie sich erinnern, die Grundlage des Verfahrens im summarischen Urteil der Gewerkschaft war – ausgeschlossen werden muss. Er versuchte, den Verteidiger der Gewerkschaft, der eine Erklärung zur Bestätigung der Richtigkeit der Aussage unterschrieben hatte, zur Aussage zu zwingen, weil dieser Anwalt bei der Aussage nicht anwesend war. (Die Gewerkschaft sagte, Laccinoles Vorschlag, dass ihr Anwalt einen Meineid geleistet habe, sei „skandalös“ und nannte seine Anträge „frivole und zeitraubende Beschwerden [that] aus regelwidrigen Gründen entsorgt werden könnten.“)

Laccinole behauptete auch, dass die Gewerkschaft seine Argumente eingeräumt habe, indem sie nicht rechtzeitig auf die Zulassungsanträge geantwortet habe, die er mit seiner Klage vor einem staatlichen Gericht zugestellt habe, und bestand darauf, dass das angebliche Versäumnis der Verteidigung ihren Antrag auf ein summarisches Urteil zum Scheitern verurteilt habe. Alternativ bat er um zusätzliche Ermittlungen zu den Anträgen. (Die Gewerkschaft stellte in ihrer Antwort fest, dass Bundesrichter bereits frühere „Tricks“ und „Entdeckungsspiele“ von Laccinole abgelehnt haben.)

McConnell wies alle Manöver von Laccinole zurück und stellte unter anderem fest, dass die Polizeigewerkschaft auf seine Zulassungsanträge reagierte, nachdem die Klage vor das Bundesgericht gebracht worden war. Jedes Argument, dass die Gewerkschaft zu lange gewartet habe, sagte der Richter, hätte als Antwort auf die Antwort vorgebracht werden sollen, nicht in Laccinoles Widerspruch gegen das summarische Urteil. Der Richter sagte auch, dass Laccinole jetzt nicht behaupten kann, dass er auf der Grundlage der Antworten der Gewerkschaft auf seine Zulassungsanträge entdeckt werden muss, da er diese Entdeckung vor der Zusammenfassenden Urteilsbesprechung hätte beantragen können.

Laccinole, sagte McConnell, habe einfach keinen Anspruch auf den verfahrensrechtlichen Spielraum, der normalerweise Klägern eingeräumt wird. „Obwohl er weder die juristische Fakultät abgeschlossen noch die Anwaltsprüfung bestanden hat, ist er in Sachen Rechtsstreitigkeiten weitaus erfahrener als viele neue Praktiker, die nicht in den Genuss der Befreiung des Gerichts kommen, sich strikt an die Regeln zu halten“, schrieb der Richter.

Laccinole traf „eine strategische Entscheidung in einem Rechtsstreit, keine Entdeckung zu machen, um den Fall zu verzögern oder eine Einigung anstelle einer Entdeckung zu erzwingen“, sagte der Richter. Jetzt wird er also „mit seiner eigenen Petarde hochgezogen“.

Die Gewerkschaft wies in ihrer kurzen Antwort auf die Einspruchsargumente von Laccinole im zusammenfassenden Urteil darauf hin, dass die Richter von Rhode Island so viele seiner Klagen gesehen haben, dass die Gerichte jetzt eine informelle „Laccinole-Regel“ gegen seine Argumente haben, dass Angeklagte auf Anfragen von staatlichen Gerichten reagieren müssen für die Zulassung innerhalb von 30 Tagen, auch wenn Fälle an Bundesgerichte verwiesen werden. Es sei an der Zeit, sagte die Gewerkschaft, das Spiel der Pro-Beschwerdeführer einzustellen.

McConnell scheint zugestimmt zu haben.

„Professionelle“ Robocall-Kläger und die „Interessenzone“-Verteidigung

Unsere Standards: Die Thomson Reuters Trust Principles.

Die geäußerten Meinungen sind die des Autors. Sie spiegeln nicht die Ansichten von Reuters News wider, die sich gemäß den Trust Principles zu Integrität, Unabhängigkeit und Freiheit von Voreingenommenheit verpflichtet haben.

Alison Frankel

Thomson Reuters

Alison Frankel berichtet seit 2011 als Kolumnistin für Reuters über wichtige Handelsstreitigkeiten. Als Absolventin des Dartmouth College arbeitet sie seit mehr als drei Jahrzehnten als Journalistin in New York und berichtet über die Rechtsbranche und das Recht. Bevor sie zu Reuters kam, war sie Autorin und Redakteurin bei The American Lawyer. Frankel ist der Autor von Double Eagle: The Epic Story of the World’s Most Valuable Coin.

.

Leave a Comment

Your email address will not be published.