Beschluss vom 14.10.2022 (gerichtlich besiegelt am 18.10.2022) (barrierefreie Fassung)

Beschluss vom 14.10.2022 (gerichtlich besiegelt am 18.10.2022) (barrierefreie Fassung)

Spread the love

Oberster Gerichtshof

Verwaltungsgericht

London

18. Oktober 2022

Im King’s Bench Division Divisional Court des High Court of Justice

Vorher: Der ehrenwerte Lord Justice Edis und der ehrenwerte Mr. Justice Lane

Zwischen:

CO/4793/2020 The King (auf Antrag von HM)

Antragsteller

und

Staatssekretär für das Innenministerium

Beklagte

und dazwischen

CO/577/2021 The King (auf Antrag von (1) MA und (2) KH)

Antragsteller

und

Staatssekretär für das Innenministerium

Beklagte

und

Datenschutz international

Eingreifer

Befehl

Nach der Anordnung von Frau Justice Lang vom 12. Januar 2021, die die Erlaubnis erteilt, eine gerichtliche Überprüfung des Anspruchs CO/4793/2020 („der HM-Anspruch“) zu beantragen

Und nach dem Beschluss von Frau Justice Foster vom 24. November 2021 zur Aufhebung der von Frau Justice Lang vom 18. März 2021 angeordneten Aussetzung des Anspruchs CO/577/2021 („der MA/KH-Anspruch“), der die Erlaubnis erteilt, eine gerichtliche Überprüfung zu beantragen des MA/KH-Anspruchs und Verbinden des Anspruchs mit dem HM-Anspruch

Und aufgrund der Anordnung von Frau Justice Foster vom 24. November 2021, die Privacy International die Erlaubnis erteilt, durch schriftliche Eingaben einzugreifen

Und nachdem das Gericht das gemeinsame Grundargument der Kläger vom 10. Januar 2022 und das Grundargument des Beklagten vom 21. Januar 2022 berücksichtigt hat

Und unter Berücksichtigung der schriftlichen Eingaben der Streithelferin vom 10. Januar 2022 durch das Gericht

Und nach Anhörung von Tom de la Mare KC für HM, Tom Hickman KC für MA/KH und Sir James Eadie KC und Alan Payne KC für den Außenminister am 25.-28. Januar 2021 und am 14. Oktober 2022

Und in der Erwägung, dass sich für die Zwecke dieses Beschlusses „die Mobiltelefonrichtlinie“ auf eine vom Beklagten durchgeführte Operation bezieht, bei der:

i) zwischen mindestens April 2020 und dem 23. November 2020 würden Migranten, die mit einem kleinen Boot im Vereinigten Königreich ankamen, einer Durchsuchung unterzogen, bei der Mobiltelefone („Telefone“) und SIM-Karten beschlagnahmt und einbehalten würden; und

(ii) die Beschlagnahme könnte eine rechtswidrige Forderung nach der PIN-Nummer für das Telefon unter Androhung strafrechtlicher Sanktionen beinhalten; und

(iii) die Telefone und SIM-Karten dieser Migranten beschlagnahmt und für (a) eine unbegrenzte Zeit aufbewahrt wurden, wenn sie vor Juli 2020 beschlagnahmt wurden; oder (b) im Rahmen einer dreimonatigen Aufbewahrungsrichtlinie, wenn sie nach Juni 2020 beschlagnahmt werden; und

iv) bis zum 20. Juni 2020 sollten alle Telefone und SIM-Karten (wo immer möglich) einem vollständigen Download von Daten unterzogen werden (wobei ein vollständiger Download auch auf bestimmten Telefonen durch das Joint Debriefing Team („JDT“) der Beklagten danach durchgeführt wird diesem Datum bis einschließlich November 2020); Gold

v) vom 20. Juni 2020 bis zum 22. Juli 2020, sofern in Erwägungsgrund (iv) nichts anderes in Bezug auf das JDT vorgesehen ist, mussten Telefone und SIM-Karten (soweit möglich) einem vollständigen Download der Daten der letzten 30 Tage unterzogen werden; Gold

vi) vom 22. Juli 2020 bis zum 23. November 2020, sofern in Erwägungsgrund (iv) in Bezug auf das JDT nichts anderes bestimmt ist, Telefone beschlagnahmt und festgehalten wurden, ohne dass sie heruntergeladen wurden, es sei denn, eine Person von Interesse wurde auf dem Boot identifiziert, in diesem Fall die Telefone und SIM-Karten von jeder Person auf diesem Boot wurden (wo immer möglich) einem vollständigen Download der Daten der letzten 30 Tage unterzogen.

Und nach der Urteilsverkündung des Gerichts vom 25. März 2022 („Urteil“)

Und wenn die Ansprecher die verbleibenden Elemente ihrer Ansprüche zurückziehen

Und nachdem die Kläger mit dem Beklagten vertrauliche Vergleichsbedingungen in Bezug auf Schadensersatz, gerechte Genugtuung und weiteren Rechtsschutz vereinbart haben

Hiermit wird bestellt:

(i) Der Anspruch der Kläger

1. Dem Anspruch der Kläger wird aus den im Urteil dargelegten Gründen stattgegeben.

Die Handypolitik

2. Es wird erklärt, dass die Mobilfunkrichtlinie wegen Unveröffentlichung rechtswidrig war.

3. Es wird erklärt, dass die Mobiltelefonrichtlinie und alle Durchsuchungen und/oder Beschlagnahmen von Telefonen, die gemäß ihr durchgeführt wurden, rechtswidrig waren, weil sie auf pauschale Weise dazu dienten, die Ermessensbefugnisse von:

(1) Durchsuchung gemäß Paragraph 25B von Anhang 2 des Einwanderungsgesetzes von 1971; und

(2) Beschlagnahme gemäß Abschnitt 48 des Immigration Act 2016.

4. Es wird erklärt, dass die Mobilfunkrichtlinie rechtswidrig war, weil:

(1) es war „nicht im Einklang mit dem Gesetz“ im Sinne von Artikel 8 EMRK („Artikel 8“) und Artikel 1 des Protokolls 1 zur EMRK („A1P1“)

(2) es hat keine rechtmäßige Grundlage für die Datenverarbeitung gemäß dem Datenschutzgesetz von 2018 („Gesetz von 2018“) geschaffen

(3) soweit es die Aufbewahrung von Telefonen für einen Mindestzeitraum von drei Monaten vorsah, (a) einen unverhältnismäßigen Eingriff in Artikel 8 und A1P1 verursachte, (b) die Anforderung der zwingenden Notwendigkeit gemäß dem nicht erfüllte des Gesetzes von 2018 und (c) den fünften Datenschutzgrundsatz des Gesetzes von 2018 nicht eingehalten

(4) soweit es zum vollständigen Herunterladen (d. h. vollständigen Extrahieren) von Daten geführt hat, wie in den Unterabsätzen iv), v) oder vi) der Definition von „Mobilfunkrichtlinie“ in den Erwägungsgründen dieser Verordnung beschrieben, es (a) zu einem unverhältnismäßigen Eingriff in Artikel 8 und A1P1 führte, (b) die Anforderung der strikten Notwendigkeit gemäß dem Gesetz von 2018 nicht erfüllte und (c) die dritten und sechsten Datenschutzgrundsätze, die gemäß dem anwendbar sind, nicht erfüllt hat Gesetz 2018.

5. Es wird erklärt, dass jegliche Durchsuchungen von Personen nach Telefonen und/oder SIM-Karten, die gemäß der Mobiltelefonrichtlinie durchgeführt wurden, rechtswidrig waren, da eine solche Durchsuchung im Rahmen der pauschalen Richtlinie zur Durchsuchung von Telefonen zu Beweiszwecken erfolgte und erfolgte nicht auf der Grundlage von Paragraph 25B(2) oder (3)(a) von Anhang 2 des Einwanderungsgesetzes von 1971.

Abschnitt 48 des Einwanderungsgesetzes 2016

6. Es wird erklärt, dass Abschnitt 48 des Einwanderungsgesetzes 2016 die Beschlagnahme eines Vermögensgegenstands, der bei der Durchsuchung einer Person ans Licht kommt, nicht ermöglicht.

7. Es wird erklärt, dass alle Beschlagnahmungen von Mobiltelefonen und/oder SIM-Karten, die durch eine Personendurchsuchung gemäß der Mobiltelefonrichtlinie identifiziert wurden, rechtswidrig waren, da sie auf der Anwendung von Abschnitt 48 des Einwanderungsgesetzes 2016 beruhten , was die Beschlagnahmungen in diesen Fällen nicht ermöglichte.

PIN-Nummern

8. Es wird erklärt, dass die von der Beklagten von Mitte 2016 bis April 2020 verwendeten Telefonbeschlagnahmebelege den gesetzlichen Rahmen des Regulation of Investigatory Powers Act 2000 nicht korrekt erfassten und daher rechtswidrig waren.

9. Unbeschadet des vorstehenden Absatzes 8 wird erklärt, dass, soweit ein Beamter, der die Mobiltelefonrichtlinie anwendet, angedeutet hat, dass eine Person ohne gerichtliche Intervention gemäß Abschnitt 49 des Gesetzes über die Ermittlungsbefugnisse von 2000 gesetzlich verpflichtet war, Angaben zu machen eine PIN-Nummer auf Anfrage, ob mündlich oder schriftlich, unter Androhung einer strafrechtlichen Sanktion, war ein solches Verhalten rechtswidrig.

Datenschutz-Folgenabschätzungen

10. Es wird erklärt, dass die Datenschutz-Folgenabschätzungen der Beklagten aus den im Urteil genannten Gründen nicht mit § 64 des Gesetzes von 2018 vereinbar waren.

Die Kläger

11. Aufgrund von Absatz 5 oben waren die Durchsuchungen der Ansprecher nicht durch Absatz 25B(2) oder (3)(a) von Anhang 2 des Einwanderungsgesetzes von 1971 sanktioniert und waren rechtswidrig.

12. Aufgrund der vorstehenden Absätze 2, 3, 4, 5, 6, 7 und 10 wird erklärt, dass die Durchsuchung, Beschlagnahme und Aufbewahrung der Mobiltelefone und SIM-Karten aller Ansprecher rechtswidrig war, wie auch in im Fall von MA und KH die Gewinnung, Aufbewahrung und Verwendung von Daten daraus.

13. Aufgrund des vorstehenden Absatzes 8 wird erklärt, dass die von MA gestellte Forderung nach seiner PIN-Nummer für den Zugriff auf sein Telefon rechtswidrig war.

14. Es wird erklärt, dass die Durchsuchung, Beschlagnahme und Aufbewahrung der Telefone der Kläger und, im Fall von MA und KH, die Extraktion, Aufbewahrung und Verwendung von Daten daraus einen Verstoß gegen Artikel 8 und A1P1 darstellten, da dies nicht der Fall war in Übereinstimmung mit dem Gesetz aus den in den Absätzen 2, 4 (1), 4 (2), 6 und 7 oben genannten Gründen.

15. Es wird erklärt, dass:

(1) Die Extraktion von Daten gemäß der Mobilfunkrichtlinie in Bezug auf KH und MA war nach dem Gesetz von 2018 rechtswidrig und stellte einen Verstoß gegen Artikel 8 dar

(2) die nachträgliche Aufbewahrung von Daten, die von den Telefonen von KH und MA extrahiert wurden, war nach dem Gesetz von 2018 rechtswidrig und stellte einen Verstoß gegen Artikel 8 dar

(3) Die Telefone der Kläger wurden entgegen dem fünften Datenschutzgrundsatz, der nach dem Gesetz von 2018 anwendbar ist, länger als nötig aufbewahrt.

16. Gemäß Abschnitt 47 des Gesetzes von 2018 muss der Beklagte alle angemessenen Schritte unternehmen, um die aus den Geräten von KH und MA extrahierten Daten, einschließlich des „Geheimdienstberichts“ in Bezug auf KH, und aller Aufzeichnungen und Reproduktionen, zu löschen oder löschen zu lassen , oder Ableitung davon; und die Beklagte soll KH und MA anschließend schriftlich bestätigen, dass ihre Daten gelöscht wurden.

17. Soweit anwendbar, muss der Beklagte alle Empfänger von Daten von MA und KH über die Löschung und/oder Berichtigung dieser Daten benachrichtigen, wie in Abschnitt 48(9)(a) des Gesetzes von 2018 vorgeschrieben, damit diese Empfänger berichtigen oder löschen dieselben Daten gemäß Abschnitt 48(9)(b) des Gesetzes von 2018. Wenn eine solche Benachrichtigung erfolgt, muss der Beklagte KH und MA anschließend schriftlich bestätigen, dass Abschnitt 48 (9) eingehalten wurde.

(ii) Verbreitung des Urteils und Beschlusses

18. Der Beklagte veröffentlicht auf einer Website des Innenministeriums eine elektronische Kopie dieses Beschlusses (mit einem Link zum Urteil) so bald wie möglich nach Erhalt des versiegelten Beschlusses des Gerichts; und behält diese Kopie und den Link auf der Website bis mindestens 12 Monate nach ihrem Erscheinen bei.

19. Für alle Fälle:

(1) im Zeitraum vom 1. April 2020 bis zum 22. November 2020 (einschließlich), wenn die Mobiltelefonrichtlinie auf eine Einzelperson angewendet wurde; und

(2) im Zeitraum vom 23. November 2020 bis zum Datum dieser Verordnung, wo Abschnitt 48 des Immigration Act 2016 als Rechtsgrundlage an sechzehn gebunden ist, ein Mobiltelefon von einem Migranten, der mit einem kleinen Boot im Vereinigten Königreich angekommen ist,

Der Beklagte wird alle angemessenen Anstrengungen unternehmen, um jede Person (ob per Brief, E-Mail, SMS oder Nachricht oder an bekannte Adressen oder Nummern oder auf andere Weise) darauf aufmerksam zu machen, von der der Beklagte glaubt, dass sie Gegenstand einer Durchsuchung und/oder Beschlagnahme eines Mobiltelefons war telefonisch, schriftlich: (i) das Urteil; (ii) diese Bestellung; (iii) die Aussage: „Falls Sie zu Ihrer Position keine Rechtsberatung in Anspruch genommen haben, wird Ihnen dringend empfohlen, dies jetzt zu tun.“

(iii) Kosten

20. Der Beklagte zahlt den Klägern unverzüglich die Verfahrenskosten auf Entschädigungsbasis bis einschließlich 24. November 2021 und danach auf Standardbasis, um Gegenstand einer detaillierten Bewertung zu sein, falls nicht vereinbart.

(iv) Abschließende Angelegenheiten

21. Freiheit der Parteien, nach schriftlicher Mitteilung weitere Anordnungen oder Anweisungen zu beantragen.

Datum: 14. Oktober 2022

Durch das Gericht

Leave a Comment

Your email address will not be published.